Lekarne ostajajo povezane z veledrogerijami

Ljubljana – Po zakonu o lekarniški dejavnosti iz leta 2016 bi morali veletrgovci z zdravili, ki so povezani z izvajanjem lekarniške dejavnosti, te vertikalne povezave prekiniti do januarja 2018. Poslanci so pred časom rok podaljšali do konca tega leta, včeraj pa so ga še enkrat, na konec leta 2021.

Javna zavoda Lekarna Ljubljana in Mariborske lekarne bosta zdravila še vedno lahko kupovala pri veletrgovskih družbah LL Grosist in Farmadent, s katerima sta vertikalno povezana. LL Grosist je namreč v lasti Lekarne Ljubljana, Farmadent pa je v lasti občin, med katerimi je tudi ustanoviteljica Mariborskih lekarn.

Lekarna Ljubljana se je zakonsko določbo, ki prepoveduje vertikalne povezave, odločila izpodbijati na ustavnem sodišču, ki pa v tem primeru še ni sprejelo odločitve. To je bil tudi eden od vzrokov, da so bili poslanci včeraj naklonjeni odločitvi o podaljšanju roka. Tej niso nasprotovali niti na vladi. Z možnostjo odloga dveh let se bo tudi ministrstvu za zdravje omogočilo, da to problematiko temeljito reši, je bilo slišati v včerajšnji razpravi.
 

Zaščita pred monopolom

Predlagatelji spremembe zakona o lekarniški dejavnosti – poslanci LMŠ in SMC, so v primeru, da bi bile konec leta prekinjene vertikalne povezave, opozorili na nevarnost nastajanja oligopolov oziroma dupolov na trgu prometa z zdravili na debelo. Jani Möderndorfer (SMC) je opozoril, da bi glavna igralca na trgu veledrogeristov namreč ostala Salus in Kemofarmacija. Tadva pa glede povezav z lekarnami tudi nista nedolžna igralca. Številnim lekarnam namreč oddajata poslovne prostore ali pa imajo te z njima sklenjene posojilne pogodbe.



Podaljšanju prehodnega obdobja, v katerem morajo lekarne prekiniti lastniške povezave z veledrogeristi, so nasprotovali poslanci SDS, SNS in posamični predstavniki stranke Desus. Branko Simonovič (Desus) je poudaril, da je »od sprejema prepovedi minilo že toliko časa, da bi tisti, ki imajo iskren namen spremeniti lastniško strukturo veletrgovca in prekiniti vertikalne povezave, to že lahko storili ali vsaj sprožili postopke za to«. Po besedah Lidije Ivanuša iz SNS ni nobene potrebe, da bi se rok ponovno podaljševal. Nada Brinovšek iz SDS je ocenila, da so predlagatelji verjetno upoštevali »interes dveh slovenskih veletrgovcev z zdravili, na katera vpliva veljavni zakon«.