Pavček in soobtoženi v zadevi Viator & Vektor oproščeni

Ljubljana – Nedolžni so z ljubljanskega okrožnega sodišča odkorakali Peter Pavček, Darko Šafarič, Zdenko Pavček in Bojan Novak, o katerih je tožilec Matej Oštir zadnje leto, kolikor je trajal postopek, zatrjeval, da so krivi zlorabe položaja oziroma pomoči pri tem kaznivem dejanju. Sodnica Jasmina Javornik je pritrdila obrambi, da za kaj takšnega preprosto ni dokazov, zato je četverico, kakor tudi pravno osebo Izletnik Celje, oprostilo očitkov, domnevno oškodovano družbo v stečaju pa napotila na pravdo.

Tožilstvo je prokuristu družbe Viator & Vektor Logistika Petru Pavčku, sinu Zdenka Pavčka, očitalo, da je zagrešil kaznivo dejanje zlorabe položaja ali zaupanja. V obtožnico so zapisali, da je maja 2011 sprejel sklep o prenosu romunske hčerinske družbe Viator & Vektor Ro na družbo Izletnik Celje.

Tožilec je trdil, da je v obdobju, ko je bil stečaj le še vprašanje časa, Peter Pavček podpisal pogodbo, s katero je romunsko družbo brez vsakršne pravne podlage prenesel na Izletnik in družbi Viator & Vektor Logistika s tem povzročil za 1,22 milijona evrov škode, posledično naj bi celjski Izletnik pridobil finančno korist v tej višini.



Poleg Zdenka Pavčka, ki je bil takrat na vrhu sistema Viator & Vektor in je po besedah tožilca vedel za sporazum, sta bila pomoči pri zlorabi položaja obtožena še nekdanji direktor Logistike Bojan Novak in predsednik uprave Izletnika Celje Darko Šafarič. Tožilec je za Petra Pavčka predlagal dve leti in pol zapora, za Zdenka Pavčka eno leto zapora, za Šafariča leto in pol zapora, najmanj pa za Novaka, in sicer šest mesecev zapora. Za družbo Nomago, pravno naslednico Izletnika, pa je tožilec predlagal denarno kazen v višini 100.000 evrov. Vsi obtoženi so krivdo za očitana kazniva dejanja zanikali, obramba pa je v zaključnih besedah poudarila, da pričakuje oprostilno sodbo.

Sodnica je temu sledila, in kot je dejala v obrazložitvi, je bil sporazum o prenosu hčerinske družbe podpisan januarja 2010 z namenom zavarovanja kreditov, ki jih je Izletnik dajal skupini Viator & Vektor. Po njenem mnenju tožilstvu ni uspelo dokazati, da je bil sporazum lažen in datiran naknadno. Kot je izpostavila med drugim, je bil Izletnik porok in kreditodajalec drugim družbam v skupini v več primerih in je večkrat na tak način reševal Logistiko. Sporazum je bil kasneje tudi vpisan v register pred romunskim sodiščem.

Kot je še med drugim povedala sodnica, ni šlo za brezplačen prenos, kot je zatrjeval tožilec. Čeprav v tem primeru res ni bilo denarnega toka, pa so se izmenjale protivrednosti in je tak pobot tudi po mnenju sodnega izvedenca, ki je bil angažiran v tem postopku, mogoč. Tako ne le da ni dovolj dokazov za takšno trditev, ampak je dokazano prav nasprotno.

Glede na vse po mnenju sodnice ne more biti govor niti o naklepu Petra Pavčka, da bi oškodoval Logistiko, navsezadnje tudi ni logično, da bi tako on kot Zdenko Pavček s svojim premoženjem jamčila za premoženje družbe, ki bi ji nato namerno škodovala in »jo spravila na kant«. Kot je na sodišču povedal Zdenko Pavček, je bila odločitev, da je dal Logistiki osebno poroštvo, njegova največja življenjska napaka, saj je s tem izgubil vse.

Po mnenju sodišča je bilo jasno le, da je bila družba v obdobju, ko se je vse skupaj dogajalo, že v finančnih težavah, ne pa tudi, da je bila insolventna, kot je trdilo tožilstvo v obtožnici, ki jo je glede tega spremenilo tik pred koncem postopka. Neobičajne pa so se sodnici zdele tudi besede tožilca Matej Oštirja, da naj sodišče, če presodi, da Peter Pavček ni kriv zlorabe položaja, premisli, ali gre vsaj za kaznivo dejanje oškodovanja upnikov.

»Če tožilec v končni besedi ni prepričan, katero kaznivo dejanje so storili obtoženi, kako naj bo sodišče, ki mora presoditi onkraj razumnega dvoma,« je dejala med drugim in dodala, da po presoji sodišča ni šlo za oškodovanje upnikov in da sploh ni jasno, kakšna škoda naj bi jim nastala.

Da pričakuje, da bo takšna sodba potrjena na višjem sodišču, je po razglasitvi sodbe dejal odvetnik Petra Pavčka Matevž Lobnik. Tožilec pa meni, da je sodišče preveč teže dalo zagovorom obtoženih, ne pe samim listinam v spisu, ki po njegovem dokazujejo krivdo obtoženih. »Lahko bi šel od dokaza do dokaza, kar bom tudi storil v pritožbi na sodbo,« je povedal. Z zadevo se bo tako ukvarjalo tudi višje sodišče.