V ponovljenem sojenju zoper Milka Noviča bo prioriteta za obrambo dokazati alibi

Vrhovno sodišče, ki je ugodilo zahtevi za varstvo zakonitosti Milka Noviča, obsojenega zaradi umora Janka Jamnika, je sodbo sodišča prve in druge stopnje v celoti razveljavilo, je razvidno iz sporočila Novičevega odvetnika Jožeta Hribernika. Zadevo je vrhovno sodišče vrnilo prvemu sodišču v novo sojenje pred spremenjenim senatom oziroma sodnikom.

V ponovljenem sojenju zoper Milka Noviča, ki je bil pred odločitvijo vrhovnega sodišča o razveljavitvi sodbe obsojen za umor Janka Jamnika, bo prioriteta za obrambo dokazati alibi, je dejal Novičev odvetnik Jože Hribernik. Če bodo dokazali alibi, po njegovih navedbah tudi ne bo več potrebe, da bi se sodišče ukvarjalo z novimi izvedeniškimi mnenji.

Kot je na novinarski konferenci pojasnil Novičev zagovornik Hribernik, so upali, da bo vrhovno sodišče Noviča oprostilo, a so s sodbo vrhovnega sodišča absolutno zadovoljni, saj je sodišče »potrdilo vse navedbe, ki jih je v svoji zahtevi za varstvo zakonitosti podala obramba«.

V sodbi vrhovnega sodišča je med drugim zapisano, da bo moralo v ponovljenem postopku sodišče z izvedbo predlaganih dokazov razčistiti predvsem s strani obrambe ponujeno možnost popolnega alibija oziroma ugotoviti, ali je sploh obstajala teoretična (fizikalna) možnost, da bi obsojenec prispel na kraj dejanja v času, ki mu je bil na voljo od odhoda hčere na fitnes.

Po navedbah odvetniške kandidatke Monike Poje je namreč vrhovno sodišče tudi samo ugotovilo, da je sodišče prve stopnje »nesprejemljivo zavrnilo veliko dokaznih predlogov, vezanih na fizično možnost prihoda obdolženega na kraj«. Novič je imel namreč alibi do časa, ko je njegova hči zapustila hišo, kar je bilo le nekaj minut pred streljanjem, obramba pa je s svojimi dokaznimi predlogi želela dokazati, da v tem kratkem času Novič fizično ni mogel priti na kraj dejanja, je pojasnila.

Novičeva obramba je v zahtevi za varstvo zakonitosti problematizirala tudi verodostojnost izvedenca balistične stroke Franca Sabljiča, na mnenje katerega je sodišče oprlo svojo odločitev o Novičevi krivdi.



Odvetnik Žiga Podobnik je danes izpostavil nesprejemljivost ravnanja sodišča, ki je verjelo izvedenskemu mnenju Sabljiča, čeprav je pri svojem stališču ostal popolnoma osamljen. Tako strokovnjaka, ki ju je angažirala obramba, kot nemški izvedenci so možnost kontaminacije z delci ob neki drugi priložnosti potrdili oziroma dopustili. Sodišče prve stopnje se je »samo postavilo v vlogo nekakšnega izvedenca nad izvedenci in samo navajalo razloge, zakaj sledi izvedenskemu mnenju Sabljiča, čeprav je v svojem mnenju ostal sam,« je dejal Podobnik.

Vrhovno sodišče je sicer v sodbi med drugim zapisalo, da mora sodišče v primeru izrazito nasprotujočih mnenj različnih izvedencev, pri čemer se nesoglasja tudi z zaslišanjem ne dajo odpraviti, ponoviti dokazovanje z novim izvedencem. V primeru, da se zgodba ponavlja, pa je lahko v literaturi najti dve rešitvi, in sicer, da sodišče upošteva tisto mnenje, ki je za obdolženca najugodnejše, ali da izvedenskih mnenj ne upošteva in odloči na podlagi drugih dokazov.

Po navedbah vrhovnega sodišča bo moralo sodišče v ponovljenem postopku angažirati nova izvedenca balistične in kemijske stroke. Če nova izvedenca ne bosta ugotovila, da so delci, najdeni na obsojencu, definitivno posledica streljanja na kraju kaznivega dejanja, bo moralo sodišče po mnenju vrhovnih sodnikov sprejeti indično sodbo.

Podobnik je ob tem spomnil tudi, da se je v času postopka na višjem sodišču ugotovilo, da Nacionalni forenzični laboratorij (NFL), katerega direktor je bil v času umora Sablič, v času izdelave izvedenskih mnenj ni imel ustreznih akreditacij, a je višje sodišče predlog obrambe za izločitev mnenja zavrnilo, ker je bil podan prepozno. Vrhovno sodišče je izrecno reklo, da je takšen hiperformalističen sklep nesprejemljiv, saj je namreč jasno, da obramba tega ni mogla vedeti prej, zato bi višje sodišče o tem moralo odločati, je navedel.

Zoper Sabliča je sicer Novič vložil tudi kazensko ovadbo, saj mu očita, da je na sodišču navajal, da ima NFL potrebne akreditacije za preiskave, čeprav teh ni imel. Ta postopek še poteka, so danes pojasnili v odvetniški pisarni.

Na vprašanje, kaj na odločitev vrhovnega sodišča pravi Novič, je Hribernik odgovoril, da bi bil seveda bolj zadovoljen, če primer pred sodiščem, kjer se obravnava že četrto leto, ne bi več trajal. Podobnik pa je pojasnil še, da bodo sodišču predlagali, da bi se najprej ukvarjali z dokazovanjem alibija. »Šele če bi se ugotovilo - pa se seveda ne bo -, da bi Novič lahko bil na kraju, bi se eventuelno ukvarjali tudi z drugimi vprašanji,« je dodal.

Novićeva obramba poudarjala kršitve določb kazenskega postopka, ustave in Evropske konvencije o človekovih pravicah

Novič je bil sicer pravnomočno obsojen na 25 let zapora za umor Jamnika, nekdanjega direktorja Kemijskega inštituta. Da je vrhovno sodišče ugodilo njegovi zahtevi za varstvo zakonitosti, je vrhovno sodišče potrdilo že v prvi polovici septembra. A takrat še ni bilo znano, ali je vrhovno sodišče sodbo razveljavilo ali je Noviča oprostilo, saj odločba o tem še ni bila napisana in vročena strankam.

Senat vrhovnega sodišča je septembra tudi odredil, da se Noviča izpusti iz zapora. Kot so namreč takrat pojasnili na vrhovnem sodišču, se »prekinitev izvršitve pravnomočne sodbe odredi, če se zahtevi za varstvo zakonitosti, ki je vložena v korist obsojenca, ugodi, kot je bilo v tem primeru, ali pa ko je podana zelo velika verjetnost, ki meji že na gotovost, da bo vložnik z zahtevo uspel«.

Novičev odvetnik Hribernik je takrat povedal, da bi si želeli, da bi vrhovno sodišče Noviča oprostilo obtožb, če se bo odločilo za novo sojenje, pa bodo zahtevali, da Noviču sodi drug senat. V vsakem primeru pa je prepričan, da bo Novič oproščen. »Proti njemu ni niti enega dokaza, zato nas tudi ponovnega sojenja ni strah. Bi si pa Novič in njegova družina zaradi trpljenja, ki zdaj neupravičeno traja že četrto leto, čim prej zaslužila mir,« je dejal.

V zahtevi za varstvo zakonitosti je sicer Novičeva obramba zatrjevala bistvene kršitve določb kazenskega postopka, kršitve ustave in Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin. V zvezi z zatrjevano kršitvijo pravice do obrambe, ki je bila podlaga za izpustitev Noviča iz zapora, so po besedah Hribernika ugovarjali temu, da sodišče ni izvedlo nekaterih predlaganih dokazov obrambe, da drugostopenjsko sodišče ni odgovorilo na nekatere navedbe v pritožbi, problematizirali so tudi verodostojnost izvedenca Franca Sabljiča, na mnenje katerega je sodišče oprlo svojo odločitev o krivdi Noviča.

Po oceni Hribernika je bil namreč Sabljič v koliziji interesov, saj je bil v času preiskave umora direktor Nacionalnega forenzičnega laboratorija, ki je sodeloval v preiskavi.