Delavko iz kovinske industrije diskriminirali zaradi nosečnosti in starševstva

Zagovornik načela enakosti je ugotovil diskriminacijo delavke zaradi nosečnosti, starševstva in zdravstvenega stanja. Slabša obravnava v primerjavi z drugimi zaposlenimi se je kazala tako, da jo je podjetje izvzelo iz splošnega povišanja plač za sedem odstotkov, prikrajšalo pa jo je tudi pri letni nagradi za poslovno uspešnost. Zagovornik Miha Lobnik je v postopku ugotavljanja diskriminacije ugotovil, da je podjetje ravnalo neupravičeno in s tem kršilo protidiskriminacijsko zakonodajo.

Na Lobnika se je zaradi domnevne diskriminatorne obravnave obrnila zaposlena podjetja iz kovinske industrije. Navedla je, da so jo v podjetju slabše obravnavali zaradi njenih odsotnosti zaradi nege otroka, zdravstvenih težav pri nosečnosti ter materinskega in starševskega dopusta. Povedala je, da so vsi v podjetju prejeli obvestilo o sedemodstotnem povišanju plače, vendar je ona nato dobila le 0,53-odstotni povišek. Zatrdila je tudi, da jo je podjetje slabše obravnavalo pri nagradi za poslovno uspešnost za leto 2022, saj ji je izplačalo nižji znesek, kot bi ji ga moralo.

Podjetje je v postopku očitke o diskriminaciji zavrnilo, a je bila delavka pri svojem dokazovanju uspešnejša. Zagovornik načela enakosti ni mogel upoštevati zagovora podjetja, da je bila zaposlena slabše obravnavana kot drugi zaradi svojega slabega dela. Podjetje je namreč njeno poskusno delo ocenilo kot pozitivno, z njo je ob drugem podaljšanju pogodbe za določen čas sklenilo novo pogodbo z višjo plačo, nato pa jo tudi zaposlilo za nedoločen čas.

Fotografija je simbolična. FOTO: Jože Suhadolnik/Delo

V zvezi z izjavami o tem, da delavka ni dosegala dobrih rezultatov dela, ni predložilo nobenih elektronskih sporočil ali drugih zabeležk, ki bi kazale, da je delala slabo. Zaposlena pa je predložila elektronsko sporočilo, iz katerega izhaja, da so bile pogoste in daljše odsotnosti za vodstvo podjetja problematične tudi, ko so bile upravičene in posledica osebnih okoliščin, na katere zaposleni nimajo vpliva.

Zagovornik Miha Lobnik je zato ugotovil diskriminatorno obravnavo delavke pri povišanju plač vsem zaposlenim, ki pa je bilo pri njej občutno manjše kakor pri drugih zaposlenih. Med postopkom je podjetje na podlagi sodne prakse vrhovnega sodišča glede izplačevanja nagrade za poslovno uspešnost delavki nakazalo preostanek te nagrade za leto 2022. Zato je zagovornik načela enakosti v tem delu postopek ustavil.

Delavka je podjetju očitala tudi drugo slabšo obravnavo zaradi njenih osebnih okoliščin, tudi ukinitev njenega delovnega mesta s posledično odpovedjo pogodbe o zaposlitvi. Zagovornik načela enakosti na podlagi predloženih dokazov ni mogel potrditi vzročne zveze med temi dejanji podjetja in osebnimi okoliščinami delavke, zato pri teh očitkih diskriminatorne obravnave ni ugotovil.