Z 'luftanjem v hotkah' šli čez dopustno mejo

Ljubljana - Šest tisoč evrov je po mnenju ljubljanskega okrajnega sodišča primerna odškodnina, ki jo bo morala - če bo sodba prestala sito višjega sodišča - poslanki Levice Violeti Tomić odšteti Nova24tv oziroma družba Nova hiša. Poleg plačila odškodnine je sodišče mediju naložilo objavo javnega opravičila. Sodba še ni pravnomočna.

Lanskega avgusta so na spletni strani Nova24tv objavili prispevek z naslovom »Poslanka ZL Violeta Tomić si jo je 'luftala' v hotkah na trajektu za Vis« skupaj s fotografijami. Po mnenju sodišča pridobitev fotografij od vira (bralca) ni sporna, čeprav so bile posnete na skrivaj ter brez vedenja in soglasja poslanke v tuji državi na javnem kraju, ko je bila na zasebnem dopustu. Ne le, da je Tomićeva kot igralka sprejela breme javne izpostavljenosti, je tudi poslanka in absolutno javna oseba, zato brez soglasja posnete fotografije s poti na dopust, pri čemer te ne posegajo v področje intimnega, ne pomenijo pretiranega posega v njeno zasebno življenje.
 

Odškodnina in opravičilo

Drugače pa je z besedilom, ki je po mnenju sodišča žaljivo, in (nekaterimi) spremljajočimi anonimnimi komentarji, za katere je sodišče mediju naložilo, da jih mora odstraniti s spletne strani, zaradi žaljivih navedb v prispevku pa se ji javno opravičiti.
Že v naslovu je bilo obnašanje Tomićeve na ladji izpostavljeno kot »ne damsko«, kar zadeva domnevno nespoštovanje konvencionalnih oziroma moralnih pravil, ki naj bi bile v tem, da naj bi bila oblečena v prekratke hlače, se spogledovala z mlajšimi moškimi, odsotnost moškega pa da ji je nadomestil pes. Dodatni šok za avtorja fotografij je menda bil, je zapisano v prispevku, »ko je Violeta desno nogo dvignila na klop, kjer je sedela, in tako v zelo kratkih hlačah vsem postavila na ogled notranjost svojih stegen in še kaj … Sarkastično je dodal: “Mogoče si jo je morala ‘zluftati'«.

Sodišče se je že iz fotografij prepričalo, da tudi drugi ladijski potniki sedijo zelo sproščeno v kratkih hlačah, kar je popolnoma običajno obnašanje, pa tudi ležanje na klopici v času potovanja s trajektom je povsem sprejemljivo, tudi za poslanko, ki je bila tam zasebno. A razen dejstva, da je bila Tomićeva na ladji, oblečena v kratke hlače, in da je bil v bližini njen pes, celotna vsebina članka po ugotovitvah sodišča nima nikakršne podlage v resničnosti.

Sodišče iz naslova in besedila ugotavlja, da je avtor (podpisan zgolj z inicialkami) z načinom pisanja o Tomićevi želel ustvariti videz osebe, ki ni primerna za opravljanje funkcije poslanke, predvsem pa je zasledoval interes razvrednotiti tožnico, ki je v svojem delovanju politično drugače orientirana kot toženi medij. Tako ni šlo za to, da bi politična prepričanja Tomićeve prikazali kot napačna, kar je popolnoma legitimen interes, temveč je bil članek naperjen proti njej zelo osebno v njeno intimno sfero, kar pa ni dovoljeno.

Medij s spornim člankom ni odprl kakršno koli resno razpravo o zadevah javnega interesa, kjer bi bila toženki lahko dovoljena popolna svoboda izražanja, temveč je šlo po mnenju sodišča predvsem za negativno vrednotenje tožnice, kar je razvidno tudi iz žaljivih anonimnih komentarjev.
 

»Gre za sovražni govor«

»Odločitev sodišča je pomembna. V konkretnem primeru gre po našem mnenju za sovražni govor, s katerim se zastruplja slovenski družbeni in politični prostor,« pravi pooblaščenec Tomićeve odvetnik Stojan Zdolšek. Meni, da so »tako vulgarni in prostaški napadi na tožnico samo zaradi tega, ker pripada drugi politični opciji, resnično brez primere v našem okolju. To ni realizacija svobode govora, temveč širjenje sovraštva. Popolnoma vseeno je, ali je to posledica pomanjkanja intelektualnih kapacitet ali napačne vzgoje, tega preprosto ni mogoče sprejeti.«

Zastopnik toženega medija odvetnik Radovan Cerjak pa meni, da se je sodišče povsem neupravičeno oprlo samo na komentarje uporabnikov, ki ne izražajo stališča medija in so bili naknadno tako ali tako izbrisani. »To je grob poseg v svobodo govora. Seveda se bomo pritožili, ne dvomim, da bo ta sodba padla. Če ne na vrhovnem ali ustavnem sodišču pa na Evropskem sodišču za človekove pravice v Strasbourgu,« so njegovo izjavo povzeli na spletni strani Nova24tv.

Tomićeva je s tožbo zahtevala 10.000 evrov, a je sodišče kot primerno dosodilo 6000 evrov odškodnine. Zahtevku za umik celotnega članka in vseh komentarjev ni ugodilo, prav tako ne zahtevku za objavo sodbe.