Radiolog spregledal tumor, bolnik ob oko

Ljubljana – Ljubljančan je ostal brez desnega očesa zaradi pomanjkljivega izvida preiskave glave z magnetno resonanco, ki ga je napisal radiolog diagnostičnega centra Medilab, in zaradi česar so izgubili čas za zdravljenje tumorja očesnega živca. Potem ko je ljubljansko okrožno sodišče z vmesno sodbo ugotovilo, da je Medilab odgovoren za posledice, bi morali na sodišču začeti odločati o višini odškodnine, a so se stranke včeraj poravnale.

Ker je nevrolog ljubljanskega kliničnega centra sumil na optični nevritis vidnega živca oziroma na multiplo sklerozo, je Ljubljančana oktobra 2011 napotil na preiskavo. Po ponovni preiskavi z magnetno resonanco je radiolog Medilaba maja 2012 v izvidu zapisal, da na posnetkih ni našel sprememb, značilnih za multiplo sklerozo, prav tako da ni ugotovil posebnosti v orbitah oziroma očesnih jamicah, zato je nevrologinja v kliničnem centru predlagala kontrolo čez leto dni. A ko je pacient zaradi izrazitega slabšanja vida obiskal oftalmologa, je ta oktobra 2012 posumil na tumor, kar je potrdila nova preiskava z magnetno resonanco januarja 2013.

Primerjava posnetkov je pokazala, da je bila že na sliki iz Medilaba maja 2012 vidna močna sprememba živca. Že naslednji mesec so morali bolnika operirati in mu odstraniti celotni živec in zrklo, ker pa se je tumor razširil, mu grozi izguba vida še na levem očesu. Gliom je začel rasti 2011., ko so že bile vidne začetne spremembe na vidnem živcu, toda po ugotovitvah izvedenca nevrokirurgije, ki je izdelal strokovno mnenje po nalogu sodišča, radiolog tega takrat ni mogel trditi, saj slika še ni bila dovolj karakteristična. Je pa bila slika za optični gliom dovolj karakteristična maja 2012, a je radiolog to spregledal, za kar se je kasneje pacientu opravičil.
 

Vsebina poravnave tajna

Možnost, da bi ohranil vid na desnem očesu, če bi ukrepali pravočasno, je bila  majhna, saj vid najverjetneje izgubil tudi, če bi radiolog maja 2012 izdal pravilen izvid. Toda po mnenju izvedenca bi bilo ob pravočasnem ukrepanju vsekakor možno, da bi tumor kompletno odstranili tudi v delu, ki sega proti drugemu očesu, s čimer bi bolnik imel možnost popolne ozdravitve.

V Medilabu ne zanikajo napake pri izvidu, a zavračajo odgovornost in krivdo za sedanje stanje, saj trdijo, da napaka ni bila storjena pri pregledu, temveč pri izpisu izvida. Odgovornost so poskušali prevaliti na nevrologinjo kliničnega centra, pri kateri je Ljubljančan opravil kontrolni pregled mesec dni po sporni preiskavi z magnetno resonanco, vendar je sodišče, ki se je oprlo na izvedenčevo mnenje, ugotovilo, da nevrologinja ne more biti odgovorna, da ni opazila napake v izvidu. Zanašala se je na izvid radiologa, ki je bil zavezan izdati pravilen izvid in vsa potencialna škoda izvira iz njegove napake, je jasno zapisalo sodišče. Vmesna sodba, s katero je sodišče ugotovilo odgovornost Medilaba, je postala pravnomočna kmalu po izidu, saj se tožena zdravstvena ustanova in zavarovalnica, pri kateri ima Medilab zavarovano odgovornost, nista pritožili.

Pooblaščenec Ljubljančana in njegove žene, odvetnik David Sluga, nam je potrdil, da so spor rešili sporazumno s poravnavo, »vendar vsebine poravnave ne morem komentirati, ker je tajna«.