Nekdanji direktor s tožbo nad Tehnološki park

Ljubljana – Na delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani se je, ker poravnava med strankama ni uspela, začel razreševati delovni spor zaradi krivdne razrešitve nekdanjega direktorja Tehnološkega parka (TP) Iztoka Lesjaka. Ta je pred enim letom odšel po 22 letih vodenja, kot vršilka dolžnosti pa ga je nadomestila nekdanja direktorica ljubljanske mestne uprave Jožka Hegler.

Lesjak namerava na sodišču dokazati, da je odpoved iz krivdnih razlogov dobil nezakonito. Uveljavljen raziskovalec ter avtor in soavtor številnih znanstvenih publikacij s področja inovativnega podjetniškega okolja je moral oditi, ker naj bi nadzorni svet odkril nekaj nepravilnosti, šlo pa naj bi za domnevno več kot pol milijona vredno oškodovanje družbe. »Pri pregledu poslovanja družbe Tehnološki park Ljubljana, d. o. o., so bile odkrite določene nepravilnosti, zato smo postopali skladno z našimi zakonskimi določbami,« nam je takrat le pojasnila tiskovna predstavnica TP Mateja Prinčič.    

Natančneje zadeve niso hoteli komentirati zaradi sklicevanja na varovanje osebnih podatkov, a po neuradnih, vendar zanesljivih informacijah smo izvedeli, da so ga zaradi suma kaznivega dejanja ovadili na ljubljansko okrožno tožilstvo. Po naših informacijah naj bi bili ovadbi dve, ena za manjši znesek, druga pa naj bi bila »težka« kar 650 tisoč evrov.

Vodja ljubljanskega okrožnega tožilstva Katarina Bergant nam je potrdila, da so prejeli kazensko ovadbo zoper Lesjaka, vendar tožilska odločitev še vedno ni sprejeta, ker je še v dopolnitvi na policiji.

Odpoved prepozna?

V teh dneh je bila na sodišču neuspela poravnava, stranke pa so v spis vložile svoje pripravljalne vloge. Kot je povedal Lesjakov pooblaščenec Črt Šatej iz odvetniške pisarne Mlinar in Kovačič, naj bi nekdanji delodajalec Lesjaku očital kršitve pogodbe iz delovnega razmerja, ki naj bi imele znake kaznivega dejanja, »vendar pa ne v odpovedi ne v odgovoru na tožbo določno konkretizirano ne navede, v čem naj bi bili izpolnjeni znaki kaznivega dejanja in za katera konkretna dejanja gre.« Kot je še povedal, naj bi mu TP očital le to, da ni poskrbel za plačilo kupnine in ureditev zemljiško-knjižnega stanja. »Če bi to držalo, bi šlo kvečjemu za malomarnost,« je dejal. Nekdanjemu delodajalcu očita tudi, da odpoved ni bila pravočasna, saj naj bi celo tožnik v tožbi zapisal, da je bil sum na nepravilnosti podan že prej, poleg tega pa naj bi bila »kupnina že plačana, kar dokazujejo bančni izpiski.«

Pooblaščenec TP Damjan Škofič je vse nove navedbe zanikal, sodišče pa zaprosil za dodatni rok za odgovor tako na zadnje navedbe kot navedbe iz pripravljalne vloge, ki so jo prejeli 8. januarja in tako niso imeli dovolj časa za pripravo odgovora. Kot je pojasnil Škofič, so sicer pripravili odgovor, a bi ga želeli dopolniti. Za dodaten čas je zaprosila tudi nasprotna stran, sodnica pa je obema ugodila. Na naslednjem naroku, ki bo marca, bo sodišče predvidoma zaslišalo obe pravdni stranki, torej Lesjaka in v. d. direktorice Jožko Hegler, pa tudi nekaj prič.