Radan po oprostilni sodbi: Sodnik je povedal vse

Ivan Radan, ki ga je danes sodišče oprostilo vseh obtožb o ubojih bolnikov, zlorabi položaja pri predpisovanju zdravil, ponarejanju listin in neupravičenem snemanju bolnikov, sodbe ni hotel komentirati. Zbranim medijem je dejal le, da je »sodnik povedal vse«.

Radanov zagovornik Gorazd Fišer je po razsodbi na vprašanje medijev, ali je zadovoljen, dejal, da bo zadovoljen, ko bo javnost končno spoznala, »da je tožilec tisti, ki v dvomu obtoži, sodišče pa tisto, ki v dvomu oprosti«.

»Ne pa da se v javnosti pričakuje, da bo vsaka vložena obtožba pripeljala tudi do obsodilne sodbe,« je dejal.

Fišer je še povedal, da ga je ustna obrazložitev sodbe prepričala. Pa ne zato, ker je bila ugodna za Radana, ampak »predvsem, ker je sodišče zelo natančno pojasnilo, kje so tisti elementi, ki so narekovali izrek oprostilne sodbe«.

Ali bo Radan, če bo sodba prestala tudi preizkus na višjem sodišču, zahteval odškodnino zaradi treh let pripora, Fišer še ne ve, verjame pa, da mu nobena odškodnina ne more povrniti škode, ki mu je nastala zaradi tega. Povedal je še, da se s klientom za zdaj še ni pogovarjal ne o odškodnini ne o vrnitvi licence ali ponovni zaposlitvi v Univerzitetnem kliničnem centru Ljubljana. »Za to je še prezgodaj,« je pojasnil.

Tožilstvo se bo pritožilo

Tožilka Tamara Gregorčič, ki je že napovedala pritožbo, pa je bila kritična do sodišča, ker je v obrazložitvi minimiziralo pomen izjav prič. Opozorila je, da »si priče morda nikoli več ne bodo upale povedati tega, kar so povedale tukaj« in bi to lahko po njenem mnenju imelo tudi dolgosežne posledice.



»Mislim, da v tem postopku ni bilo razsojeno po pravici in po resnici in je bila zadeva s strani sodnika vodena zelo neobjektivno,« je ocenila tožilka. Gregorčičeva je v izjavi medijem po izreku sodbe komentirala tudi besede sodnika Martina Jančarja, da ima pravica zavezane oči in da bi si moralo tako prevezo nadeti tudi tožilstvo in pravilno ovrednotiti dokaze. »Jaz bi dodala, da bi sodišče prevezo moralo sneti in pravilno, pravično, neselektivno ovrednotiti dokaze, ki so bili izvedeni tekom celotnega izredno zapletenega dokaznega postopka,« je dejala.

Kritična je bila do sodišča tudi glede odločitve, da Radana oprostijo kaznivega dejanja nedovoljenega slikovnega snemanja bolnikov. »Dovolila si bom reči, da stopamo v cono somraka.« Utemeljitev, da bi bilo nesorazmerno zdravnika obsoditi, ker je slikal umirajočega in hranil te posnetke, po njenem mnenju »nikakor ne more biti vodilo v našem življenju in v postopanju, zlasti zdravnikov«.

Gregorčičeva je napovedala, da bo tožilstvo uveljavilo vse pritožbene razloge. »Že sam postopek, kar je poudarjala tudi tožilka Bergantova, je bil voden najmanj čudno, z zelo svojstvenimi koraki sodnika. Nekatere je danes v obrazložitvi poskusil omiliti in bil pri tem precej spreten. Menim, da gre za zmotno, nepopolno ugotovljeno dejansko stanje in bistvene kršitve kazenskega postopka,« je dejala.

Glede sodnikovih očitkov o nestrokovnosti tožilstva je Gregorčičeva poudarila, da »tožilstvo predstavi in predlaga dokaze. Sodišče jih izvede in ovrednoti. Tu ne more iti za neko osebno oceno, kakšni so ti dokazi, ali so strokovni ali ne, temveč kaj dokazujejo in česa ne.«

Radanova krivda je bila po mnenju tožilstva brez dvoma ugotovljena. Gregorčičeva je poudarila, da se je sodnik v svoji utemeljitvi »v celoti izognil tistim delom, kjer se izvedenska priča tožilstva Mateja Lopuh in izvedenec sodišča Wolfgang Kröll nista strinjala. Zelo spretno je poudaril tiste dele, kjer sta se strinjala, kar je šlo sodišču v prid.« »Izpuščeni delčki« pa po prepričanju tožilke nesporno dokazujejo, kaj je Radan storil.