Princ Andrew očitno ne razume, kaj se mu je zgodilo

Danes bi moral biti britanski princ Andrew v Bahrajnu, na prireditvah, povezanih z njegovo podjetniško pobudo Pitch@Palace, ki jo je ustanovil pred petimi leti in je med drugim ustvarila 6000 delovnih mest. A jo je menda odpovedal po nasvetu matere in brata, kraljice Elizabete II. in prestolonaslednika princa Charlesa. Odhod na Bližnji vzhod namreč po tednu dramatičnih dogodkov, ki so sledili njegovemu intervjuju za BBC, namreč ne bi bil najboljša ideja.

Devetinpetdesetletni princ Andrew, osmi v vrsti za prestol, očitno ne razume, kaj se mu je zgodilo, saj je manj kot 72 ur po (sredinem) uradnem sestopu z javnih dolžnosti kljub temu hotel na pot, so njegovo namero komentirali v opravljivem Daily Mailu. Posledice po nedeljskemu intervjuju z novinarko BBC Emily Maitlis so bile namreč prelomne, po mnenju nekaterih komentatorjev brez primere od abdikacije kralja Edvarda leta 1936.
 

Le 6 odstotkov ga je označilo za iskrenega

Večina medijev je bila tako do prinčevega nastopa za BBC kot tistega, kar je povedal, kritična. Izpostavili so njegovo zanikanje spolnih odnosov z domnevno Epsteinovo najstniško žrtvijo, da se ne spomni nobenega stika z Virginio Giuffre, ki ga obtožuje spolnega izkoriščanja, zgražali so se nad odsotnostjo kakršnegakoli obžalovanja pa tudi nad njegovo neprepričljivostjo. Več organizacij in podjetij, princ jih je doslej podpiral okoli 190, je po objavi intervjuja sporočilo, da z njim ne bodo več sodelovali ali da bodo še razmislili o nadaljnjem sodelovanju.

Nenaklonjeno mu je tudi javno mnenje. Od 1600 vprašanih Britancev, ki so jih zajeli v raziskavi Yougov za časnik Times, je več kot polovica prepričanih, da Andrew ni govoril resnice o prijateljevanju z Epsteinom, le 6 odstotkov ga je označilo za iskrenega. Med drugim se je oglasil tudi voditelj laburistične stranke Jeremy Corbyn z besedami, da nihče ni nad zakonom in da mora biti vsakdo, ki je storil kaj napačnega, pripravljen sodelovati s preiskovalci.



Kaj vse skupaj pomeni za kraljevo družino kot institucijo, je komentatorka Guardiana Gaby Hinsliff med drugim povzela z besedami, da se je monarhija v novejši zgodovini iz morebitnih resnih težav dvakrat izvlekla brez prask; najprej, ko je ljubezensko razmerje princa Charlesa s Camillo Parker Bowles postalo javno in mu je grozilo, da ga bo javnost zavrnila kot kralja, in drugič po Dianini smrti, ko je kraljeva družina dajala vtis, da ne deli žalosti z javnostjo.

»Toda tokrat je huje, saj presega prinčeve osebne napake in pomanjkljivosti ter razkriva nekaj o instituciji, ki ga je rodila in vzgojila. Če monarhija svojih ne more spraviti v red, naj ne bo presenečena, če bo to poskušal storiti narod.«
 

Še vedno najhujše leto 1992

Andrewa je v Telegraphu vzel v bran komentator Charles Moore, znan predvsem kot biograf britanske premierke Margaret Thatcher. Prepričan je, da vojvoda Yorški ne bi smel privoliti v intervju, še posebej ne v Buckinghamski palači, saj je vse skupaj delovalo uradno. Ne princ ne njegovi svetovalci niso bili pripravljeni na to, kako BBC in mediji na splošno delujejo. Melanie McDonagh je v aktualnopolitični reviji Spectator spomnila, da javnost pravzaprav ne opazi treh kraljičinih otrok. »Od Diane je naša pozornost usmerjena na fotogenične ženske, ki so se poročile v družino. Andrew se je moral odpovedati javnemu življenju, toda v resnici ni bil v središču pozornosti vse od falklandske vojne.«

Ne glede na njegov sestop naj bi za kraljičino najhujše leto še vedno veljalo leto 1992, ko sta tako Andrew kot Charles napovedala ločitev, istega leta pa se je že ločila kraljičina edina hči, princesa Anna. Za povrhu je zgorel še del njej ljubega Windsorskega gradu.

Preberite še:

Princ Andrew: Obisk pri Epsteinu je bila napaka
Princ Andrew je kategorično zanikal obtožbe glede spolnega odnosa z mladoletnico
Ženska, ki je izmučila princa Andrewa