Tudi soočenje izvedencev o tem, ali je Jaka Ulčnik sposoben spremljati sojenje, ni dalo odgovora.
![Ne glede na to, kakšne bodo odločitve izvedencev, Ulčnik ostaja v zaporu zaradi umora brata. FOTO: Špela Kuralt](https://www.delo.si/media/images/20200719/399208.width-660.jpg?rev=0)
Galerija
Ne glede na to, kakšne bodo odločitve izvedencev, Ulčnik ostaja v zaporu zaradi umora brata. FOTO: Špela Kuralt
Celje – Jaka Ulčnik, ki je že skoraj 14 let za zapahi zaradi umora brata, že dve leti z Doba hodi na sojenje zaradi umora Milenka Penave marca 2005 v Bosni in Hercegovini. Zapletlo se je pri ugotavljanju njegove sposobnosti spremljanja sojenja. Po včerajšnjem soočenju dveh izvedencev so se odločili še za enega.
Tožilstvo Ulčniku očita umor na zahrbten način. Milenka Penavo naj bi ustrelil z lovsko puško zjutraj na pragu hiše, v kateri je živel z ženo in tremi majhnimi otroki. Ulčnik naj bi ga umoril potem, ko ga ni mogel nagovoriti k nečednim poslom.
Sojenje se je zapletlo pri izvedenskih mnenjih psihiatrične stroke. Potem ko je dr. Martina Žmuc Tomori pojasnila, da je Ulčnik med pregledom izgubil stik z realnostjo, ji je januarja senat, ki mu predseduje Ingrid Lešnik, naložil, da mora mnenje dopolniti z ugotovitvami, ali je Ulčnik sposoben spremljati sojenje. V zaslišanju je Žmuc Tomorijeva prihajala v nasprotja sama s sabo, je včeraj pojasnila višja državna tožilka Simona Kuzman Razgoršek.
Da bi razjasnili dvom, so angažirali Komisijo za fakultetna izvedenska mnenja pri ljubljanski medicinski fakulteti, Ulčnika je pregledal dr. Peter Pregelj. Kot je pojasnila tožilka, je Pregelj ugotovil, da je Ulčnik sposoben spremljati sojenje ob določenih omejitvah, kot je odmor po vsaki uri obravnave. Izvedenca so včeraj za zaprtimi vrati soočili, a sta vztrajala vsak pri svojem.
Tožilka je opozorila, da je Žmuc Tomorijeva zelo nejasna, da naj upoštevajo Pregljeve ugotovitve in zaključijo postopek.
Ulčnikov zagovornik Aleš Novak je bil, nasprotno, prepričan, da je bil prav Pregelj neprepričljiv, mnenje Žmuc Tomorijeve pa relevantno in prav nič nejasno: »Gre za abstraktne okoliščine, ki jih obdolženi ni sposoben razumeti zaradi psihičnega stanja in motenega stika z realnostjo. Zato predlagam, da postopek sodišče ustavi, saj ni pričakovati sprememb stanja v prihodnosti.« Iz previdnosti je predlagal še angažiranje novega izvedenca. Sodišče je to sprejelo.
Ulčnika bo tako pregledal že tretji izvedenec in pripravil kombinirano mnenje iz klinične psihologije in psihiatrije. Stanje prometnih povezav od Vitine, kraja umora, do Slovenije leta 2005 pa bo ugotavljal še cestno-prometni izvedenec.
Sojenje se bo nadaljevalo julija.
Komentarji