Tiskane izdaje
Ljubljana – V eni od prleških cerkva, in najbrž še kje, so pred dnevi delili letake, s katerimi vernike prepričujejo, zakaj morajo 25. marca na referendumu glasovati proti družinskemu zakoniku. Poleg vseh že slišanih stališč je na tem papirju nekaj silno spornih trditev, ob katerih se postavlja vprašanje, do kod seže prepričevanje in kje se začne zavajanje.
Da RKC nasprotuje družinskemu zakoniku, ker ta po njeni interpretaciji ne spoštuje vrednote družine oziroma pomena materinstva in očetovstva, je znano; o tem so se izrekali že večkrat, med drugim tudi škofi v pastirskem pismu za postni čas. Tokratni zapis, ki ga je podpisal dr. Tadej Strehovec, tajnik Komisije Pravičnost in mir pri Slovenski škofovski konferenci, vseeno prinaša nekaj še ne slišanih razlag, ki pa so za marsikoga sporne, celo zavajajoče.
Eno od točk na cerkvenem letaku so naslovili »Nadomestno materinstvo oziroma kako bo država zagotovila otroke istospolno usmerjenim moškim«. V njej avtor navaja, da je z medicinsko-etičnega stališča izjemno sporen 60. člen zakonika, »ki govori, da bodo istospolno usmerjeni pari, enako kot zakonci, svobodno odločali o rojstvu otrok«.
»V tem primeru gre za pravo zakonodajno sabotažo, saj naj bi prav na osnovi tega člena ustvarili pravno podlago za uzakonitev brezplačnega nadomestnega materinstva in umetno oploditev za zdrave homoseksualne moške... Predlagatelji so se poslužili pravne ukane z namenom, da uzakonijo izkoriščanje revnih žensk, ki bodo proti plačilu za istospolne pare donosile in rojevale otroke. V primeru, da se bodo takšni pari v času nosečnosti ločili, pa bo morala nadomestna mati na 'ukaz' splaviti nerojenega otroka. Takšne etično sporne postopke bi v Sloveniji financirali vsi davkoplačevalci,« je zapisal Strehovec.
Vzbujanje strahu
»Družinski zakonik ne ureja niti nadomestnega materinstva niti oploditve z biomedicinsko pomočjo lezbičnih parov. Oboje je v Sloveniji prepovedano in se s sprejetjem zakonika ne bo popolnoma nič spremenilo,« je zagotovila nekdanja državna sekretarka na ministrstvu za delo, družino in socialne zadeve Anja Kopač Mrak.
Oploditev z biomedicinsko pomočjo (OBMP) ureja zakon iz leta 2000, ki izrecno prepoveduje nadomestno materinstvo. »V 7. členu določa, da do OBMP ni upravičena ženska, ki namerava otroka odplačno ali neodplačno prepustiti tretji osebi, izrecno je prepovedana oploditev lezbičnih parov ali samskih žensk. V 5. členu je zapisano, da sta do teh postopkov upravičena zgolj moški in ženska, ki živita v zakonski ali zunajzakonski skupnosti in glede na ugotovitve medicinske znanosti ne moreta s spolnim odnosom priti do otroka. Izrecno je prepovedano trgovanje s spolnimi celicami, saj 10. člen pravi, da ni dovoljeno dajati ali sprejemati plačilo ali kakršne koli drugačne koristi za darovanje spolne celice,« je naštela Kopač Mrakova.
»Še več, v 4. in 5. odstavku 121. člena kazenskega zakonika je določeno, da se z zaporom do treh let kaznuje, kdor protipravno opravi postopek OBMP zaradi nadomestnega materinstva ali kdor trguje s semenskimi celicami, neoplojenimi jajčnimi celicami ali z zgodnjimi človeškimi zarodki. To je v naši državi kaznivo dejanje,« je pristavila nekdanja državna sekretarka, ki je prepričana, da želijo nasprotniki zakonika s tovrstnimi zapisi vzbujati strah med ljudmi.
Posebno absurdno se ji zdi, da kdo razume 60. člen kot nalogo države. »Ta člen je v poglavju zakonika, ki govori o odnosu med zakoncema. V tem delu med drugim piše, da se zakonca skupaj odločata, kje bosta živela, da si zakonec sam lahko izbira poklic in podobno. Iz obrazložitve zakona je jasno, da je pomen 60. člena, da en zakonec ne more drugega prisiliti v rojstvo otroka, če drugi ne želi – kar je ključno, da skupaj skrbita za otroka, to pa je v otrokovo korist. Gre za to, da je rojstvo otrok skupna odločitev. Samo o tem govori 60. člen, in vse, kar je zdaj izpeljano iz tega, je fama, ki je pripravljavci zakona ne razumemo,« je pojasnila Anja Kopač Mrak. Po njenih besedah je 60. člen novega zakonika isti kot 45. člen veljavnega zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih.
Zavestno zavajanje?
»Besedilo je na videz napisano v lepem jeziku, v njem ni žaljivih izrazov, pač pa se najdejo neresnice, in to takšne, da so po mojem mnenju zavestno zavajajoče. Za zavestno zavajajoče neresnice pa imamo Slovenci en zelo kratek in natančen izraz. Reče se jim laž,« je o letaku dejal filozof dr. Igor Pribac. »Dokument, ki ga ni napisal kdor koli, ampak Tadej Strehovec, najvišji klerik, ki se je dejavno spustil v kampanjo proti zakoniku na strani Katoliške cerkve, se od sprejemljive ravni zagovarjanja stališč odmakne, ko omeni 60. člen zakonika. Člen govori o zakoncih, ki sta po besedilu zakona osebi različnega spola.
Trditev Strehovca je neresnica, zavajanje neukih in slabo informiranih ljudi, ki ne poznajo besedila zakona in bodo slepo zaupali avtoriteti doktorja znanosti, teologa, njihovega vaškega župnika, ki jim je posredoval dokument. Mislim, da kolega Strehovec z grobim zavajanjem svojih bralcev postavlja na kocko svojo znanstveno avtoriteto. Prav tako me preseneča, ko nadaljuje svoje špekulacije o tem, kako bomo državljani morali plačevati nadomestna materinstva. S to znanstvenofantastično, popolnoma za lase privlečeno podobo straši svoje bralce,« je dejal Pribac.
»V nadaljevanju tega scenarija navede, da oviedska konvencija izrecno prepoveduje nadomestna materinstva. Ta konvencija je sicer krovni regulativni dokument varovanja človekovih pravic na področju biologije in medicine. V njej pojma nadomestno materinstvo nisem našel. Za nekoga, ki je strokovnjak na področju biomedicinske etike, kar je kolega Strehovec, torej to spet ni nedolžna trditev, ampak v mojih očeh postavlja njegov ugled na kocko. Zato je to, kar govorim, pravzaprav moje odprto vprašanje kolegu Strehovcu o resnosti, znanstveni kredibilnosti in etičnosti njegovih trditev.«
Uradno pojasnilo RKC»Cerkev ne bo aktivna v kampanji, kar pa še ne pomeni, da ne bo v svojih dejavnostih ozaveščala vernikov, ker gre za pomembne odločitve za prihodnost. Zadeve so prikrite, imajo pa daljnoročne posledice. Hudo zavajanje je, da ne bo nihče nič izgubil. Spremenil se bo temeljni koncept družine in zakonske zveze. Ne izenačevati, kar ni izenačljivo. Zakonik bo omogočil zlorabe in možnost trgovanja z otroki in ženskami,« je komentiral generalni tajnik SŠK dr. Andrej Saje, ki sicer ne pozna dokumenta, o katerem pišemo. Je pa dodal, da se tudi Danilo Türk ni prijavil v referendumsko kampanjo, a je vseeno izrekel podporo zakoniku.
